Референциальная нечеткость в текстах юридических документов

В статье рассматриваются случаи референциальной нечеткости, встречающиеся в текстах юридических документов. Цель исследования – рассмотреть и проанализировать варианты референциальной нечеткости, встречающиеся в текстах юридических документов, включая тексты статей Гражданского и Уголовного кодекса Российской Федерации; классифицировать случаи референциальной нечеткости; сделать выводы относительно случаев референциальной нечеткости, которые в дальнейшем могут быть полезны юристам-практикам.
Методы. Для достижения поставленной цели исследования в статье используются методы сравнительного, сопоставительного и классификационного анализа, предполагающие комплексный подход к работе с текстами правовых документов.
Результаты. В ходе исследования были рассмотрены случаи употребления референциальной нечеткости в текстах правовых документов, проявляющейся преимущественно на лексическом уровне при использовании нарицательных существительных, обозначающих временные интервалы, географические объекты и территории. Разграничены случаи референциальной нечеткости, связанной с отсутствием индивидуализации, а также невозможностью проведения четких границ между частью и целым. Выделены и проанализированы случаи употребления качественной и количественной классификационной нечеткости на примере статей Гражданского и Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение. Делаются выводы о необходимости избегать употребления выражений, конструкций и усилителей, содержащих варианты референциальной нечеткости в виде качественной и количественной классификационной нечеткости, способствующей возникновению двусмысленности и неоднозначности толкования текстов юридических документов. Снятие данного вида нечеткости в правовых текстах позволит практикующим юристам прийти к единообразному толкованию и последующей интерпретации правового материала.

1. Брадецкая И.Г., Фысина У.Н. Юридическая лингвистика. М.: РГУП, 2021. 100 с.

2. Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК, 2005. 320 с.

3. Kempson R. Semantic Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1977. 216 р.

4. Geeraerts D. Vagueness’s puzzles, polysemy’svagaries // Cognitive Linguistics. 1993. 4 (3). P. 223–272.

5. Poscher R. Ambiguity and Vagueness in Legal Interpretation. The Oxford Handbook of Language and Law. 2012. P. 128–144.

6. Pinkal M. Vagueness, Ambiguity and Underspecification // Proceedings from the Conference on Semantics and Linguistic Theory, Rutgers University. 1996. P. 185–201.

7. Lakoff G. Hedges: A study in meaning criteria and the logic of fuzzy concepts. N.Y.: Journal of Philosophical Logic. 1973. P. 458–508.

8. Rosch E. On the international structure of perceptual and semantic categories. Cognitive Development and the Acquisition of language. New York: Academic Press. 1973. P. 111–144.

9. Вержбицкая А.Н. «Прототипы и инварианты». Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. С. 201–230.

10. Рахилина Е.В. Семантика лексической множественности в русском языке // Вопросы языкознания. 2009. №4. С. 13–40.