Деконструкция семантической оппозиции «ведущий – ведомый» в аспекте конфликтогенности медийного дискурса (анализ одного интервью Д. Трампа)

Цель. Целью статьи является продемонстрировать на материале телеинтервью, данного американским кандидатом в президенты Д. Трампом трем представительницам Национальной ассоциации темнокожих журналистов (NABJ), роль конфликтного поведения тележурналиста в деконструкции семантической оппозиции «ведущий – ведомый» как принципа организации телеинтервью и как способа эмоциональной дестабилизации оппонента с целью получения сенсационной информации.
Методы. В качестве основного в статье применяется метод структурного анализа, позволяющий выявлять роль семантических оппозиций в конструировании коммуникативного пространства медиадискурса; для анализа вербальных и невербальных средств актуализации эмоциональных состояний участников медийного события и выявления роли эмоциональных проявлений в деконструкции основной оппозиции и смене коммуникативных ролей, на разных этапах исследования привлекаются также методы лингвостилистического и лингвосемиотического анализа.
Результаты. Проанализированный материал показывает, что, будучи принципом организации медиадискурса, семантическая оппозиция «ведущий – ведомый», где журналисту отводится главная роль, ситуативно нивелирует отношения статусного неравенства, в которые вступает журналист, берущий интервью у государственного или политического деятеля. Деконструкция данной оппозиции и смена ролей ведущего и ведомого в рамках рассматриваемой оппозиции могут быть спровоцированы агрессивным поведением ведущего, не принимающего во внимание высокий статус гостя и желающего получить от него некоторое сенсационное заявление или комментарий.
Заключение. Медиапространство представляет собой структуру, организованную по принципу бинарности и мимезиса, благодаря чему внутри данного пространства созданы условия для сенсационных заявлений и громких разоблачений. Неожиданные заявления, как правило, являются результатом сильных переживаний участников медийного дискурса и могут быть вызваны намеренной активацией некоторого эмоционального состояния. Изучение способов структурирования медиапространства и средств его эмоционализации способствует более глубокому пониманию причин определенных социальных событий и может найти широкое практическое применение, в частности при подготовке и проведении интервью, дебатов, PR-кампаний.

1. Быстров М.В. Церебральные основы бинарности культуры // Вопросы культурологии. 2008. № 9. С. 13-17.

2. Волкова П.С. Бинарность как универсальный принцип мироздания // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. Серия: Исторические науки. Культурология. Политические науки. 2019. № 3-4. С. 25-30.

3. Wittgenstein L. Culture and Value. Oxford: Basil Blackwell, 1980. 94 p.

4. Хорина Г.П. Идеология в системе культуры. М.: Изд-во Нац. ин-та бизнеса, 2007.

5. Воеводина Л.Н. Культура как идейная основа общества // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2010. № 3(35). С. 20-25.

6. Шаховский В.И. Обоснование лингвистической теории эмоций // Вопросы психолингвистики. 2019. № 1(39). С. 22-37. https://doi.org/10.30982/2077-5911-2019-39-1-22-37.

7. Ионова С.В. Эмоциональная доминанта текста: некоторые лингвистические аспекты исследования // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2. Языкознание. 2023. Т. 22, № 1. С. 13-27.

8. Дмитриева Д.Д. Понятие категорий эмоциональности, экспрессивности и оценочности в коммуникативной лингвистике // Региональный вестник. 2018. № 6(15). С. 27-29.

9. Troiano E. Where are Emotions in Text? A Human-based and Computational Investigation of Emotion Recognition and Generation. 2023. URL: https://elib.uni-stuttgart.de/bitstream/11682/13671/1/Troiano.pdf (дата обращения: 01.09.2024)

10. Wierzbicka A. Emotional Universals. 1999. URL: http://elies.rediris.es/LanguageDesign/LD2/wierzbicka.pdf (дата обращения: 01.09.2024)

11. Комалова Л.Р. Агрессогенный дискурс: типология мультилингвальной вербализации агрессии. 2-е изд., стереотипное. М.: ООО "Издательство "Спутник+", 2020. 277 с.

12. Седов К.Ф. Агрессия и манипуляция в повседневной коммуникации // Юрислингвистика. 2005. № 6. С. 87-103.

13. Прокофьева В.Ю. Синергетические стратегии телевизионного интервью // Современные СМИ в контексте информационных технологий: сборник научных трудов 5-ой Всероссийской научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 26 октября 2019 г. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна, 2019. С. 131-134.

14. Mohammed S.J., Ahmed M.B. Discourse Markers Functions in Social Interviews // Journal of Tikrit University for Humanities. 2018. 25(1). P. 353–374. https://doi.org/10.25130/jtuh.25.1.2018.14 (дата обращения 01.09.2024)

15. Биюмена А.А., Кучура С.С. Провокативная тактика игры по правилам в телеинтервью // Манипуляции и социум: язык, сознание, культура: сборник научных трудов, Калининград, 15–17 мая 2023 года. Калининград: Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта, 2023. С. 93-95.

16. Fu Y., Ho V. Discourse markers in TV interviews: a corpus-based comparative study of Chinese and the western media // Frontiers in Psychology. 2022.

17. Швец А.А. Статусное неравенство и асимметричные конфликты в международных отношениях // Конфликтология. 2019. Т. 14, №2. С. 200-208.

18. Яшина Н.В. Коммуникативные неудачи в телеинтервью (на материале американского варианта английского языка) // Верхневолжский филологический вестник. 2017. № 2. С. 66-70.

19. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.: Институт языкознания АН СССР, Волгоградский педагогический институт, 1991. 495 с.

20. Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Об искусстве. СПб.: «Искусство-СПБ», 1998.

21. Марков И.В. Реализация стратегий негативной вежливости в американском дискурсе ток-шоу // Актуальные проблемы лингвистики: взгляд молодых исследователей / под ред. Г.Р. Власян, М.А. Самковой. Вып. 3. Челябинск: Энциклопедия, 2018. С. 65-72.

22. Van Dijk T.A. Discourse and manipulation // Discourse and society. 2006. 17(2). P. 359-383.