Стратегии прямого и косвенного вербального выражения отрицательной оценки в российском и вьетнамском политическом дискурсе

В статье рассматриваются стратегии и тактики вербального выражения отрицательной оценки, часто применяемые в российском и вьетнамском политическом дискурсе. Актуальность исследования обусловлена важной ролью политического дискурса в жизни общества и индивидов, практическим отсутствием на момент проведения исследования трудов, раскрывающих прагмалингвистический аспект вьетнамского политического дискурса, а также трудов, сопоставляющих российский и вьетнамский политический дискурс. Целью настоящей статьи является изучение стратегий и тактик вербального выражения отрицательной оценки с точки зрения их функционирования в российском и вьетнамском политическом дискурсе, детальное рассмотрение тактик реализации основных стратегий, выявление сходств и отличий в их применении и объяснение последних с точки зрения теории вежливости. Материалом исследования служат данные парламентской коммуникации Национального Собрания Социалистической Республики Вьетнам и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Для анализа материала использовались такие методы, как описательный, сопоставительный, классификационный, функционально-прагматический, и контент-анализ. Результаты исследования показывают, что российскими и вьетнамскими политиками для выражения отрицательной оценки используются две основные стратегии – прямого и косвенного выражения отрицательной оценки, а также две вспомогательные стратегии – митигации и интенсификации отрицательной оценки. Каждая из стратегий располагает своим набором тактик реализации, частотность применения которых в российском и вьетнамском политическом дискурсе отличается, но демонстрирует общую тенденцию к соблюдению институциональности политической коммуникации и соблюдению принципа вежливости. Таким образом, в российском и вьетнамском политическом дискурсе применение и комбинация различных стратегий и тактик выражении отрицательной оценки не только служат цели сообщения о негативном отношении говорящего к объекту оценки, оказания влияния на отношение слушателя к этому объекту, но и нацелены на внесение вклада в исполнение функций парламента, а также на сохранение «лица» участников коммуникации.

1. Austin J.L. Word as an action. Novoye v zarubezhnoy lingvistike = New in foreign linguistics. 1986;(17):22-129. (In Russ.)

2. Searle D.R. Classification of illocutionary acts = New in foreign linguistics. 1986;(17):170-194. (In Russ.)

3. Kobozeva I.M. Speech acts theory as one of the variants of the theory of speech activity. Novoye v zarubezhnoy lingvistike = New in foreign linguistics. 1986;(17):7-22. (In Russ.)

4. Pei Xianglin. Expression of negative evaluation as a complex multi- purpose speech act (based on Russian and chinese). Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo lingvisticheskogo universiteta. Gumanitarnyye nauki = Vestnik of Moscow state Linguistic university. Humanities. 2021;9(851):190–202. https://doi.org/10.52070/2542-2197_2021_9_851_190 (In Russ.)

5. Trofimova N.A. Expressive speech acts in dialogue discourse. Semantic, pragmatic, grammatical analysis. St. Petersburg.: VVM, 2008. (In Russ.)

6. Teliya V.N. Cognitive aspect of nominative units' semantics. Moscow; 1986. (In Russ.)

7. Thi Minh Nguyet Nguyen. Verbal disagreement strategies in political discourse (on the material of Vietnamese parliamentary discourse). Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo lingvisticheskogo universiteta. Gumanitarnyye nauki = Vestnik of Moscow State Linguistic university. Humanities. 2022;6(861):99–106. https://doi.org/10.52070/2542-2197_2022_6_861_99 (In Russ.)

8. Demyankov V.Z. About techniques of understanding implicitness of speech. In: Semantiko-diskursivnyye issledovaniya yazyka: Eksplitsitnost/implitsitnost vyrazheniya smyslov: materialy mezhdunar. nauch. konf. = Semantics-discursive studies of language: Explicitness/ implicitness of the expression of meanings: materials of the international scientific conf. Kaliningrad. 2006. P. 34-52. (In Russ.)

9. Dolinin K. Interpretation of text: the French language. Moscow: KomKniga; 2005. (In Russ.)

10. Panteeva K.V. Rational and Emotional Evaluation: Is It All about Expressiveness? NSU Vestnik. Series: Linguistics and Intercultural Communication. 2020;18:47-58. https://doi.org/10.25205/1818-7935-2020-18-3-47-58

11. Borisova E. About ways to extract implicit information. Skrytyye smysly v yazyke i kommunikatsii = Hidden meanings in language and communication. 2006:113-122. (In Russ.).

12. Hare R. The Language of Morals. Oxford, 1963. Online edn, Oxford Academic, 1 Nov. 2003.

13. Leontiev V.V. The "dark side" of politeness: historical and pragmatic analysis of nominations of its subjects in Russian linguoculture. Mir lingvistiki i kommunikatsii: elektronnyy nauchnyy zhurnal = The World of Linguistics and Communication: an electronic scientific journal. 2018;(54):132-162. (In Russ.). Available at: http://www.tverlingua.ru/archive/054/6_54.pdf

14. Xuan L.T.T., et al. Collectivist Culture And Empathy Evocation In Vietnamese Advertising. Proceedings of the 8th World Conference on Media and Mass Communication. 2023;(7):88-104. https://doi.org/10.17501/24246778.2023.7106

15. Germanova N., Pei X. The concept of face in the Chinese collective culture. Cognitive Studies of Language. 2021;(1):299–305. (In Russ.).

16. Nguyen T.M.N. The concept of face in Vietnamese culture. Ethnopsycholinguistics. 2022;4(11):53-62. https://doi.org/10.31249/epl/2022.04.04

17. Yamamoto H. Tools for parliamentary oversight: A comparative study of 88 national parliaments. Switzerland: Inter-Parliamentary Union, 2007. Available at: http://www.ipu.org/PDF/publications/oversight08-e.pdf

18. Ivin A. Foundations of logics of values. Moscow: Izdatel'stvo Moskovskogo Universiteta; 1970. (In Russ.)